Если использовали все доступные ресурсы, суд может признать это должной осмотрительностью

Компания заключила договор поставки. Инспекция при проверке установила: партнер по сделке платит налоги формально, при встречной проверке документы не представил, директор сообщил, что ничего не подписывал.

Контрагент 2-го звена не отразил выручку по товару, расчетов по нему нет. Налоговый орган сделал вывод о фиктивной сделке, проявление должной осмотрительности не увидел.

9-й ААС не поддержал инспекцию. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 09АП-79500/2020 

Он установил, что организация:

• запросила учредительные документы и выписку из ЕГРЮЛ;
• проверила деловую репутацию;
• с помощью сервиса ФНС проанализировала сведения, внесенные в ЕГРЮЛ. Она не нашла информацию, которая порочила бы партнера.

Суд указал: возможности компании оценить контрагента ограничены. Не все сведения она может получить от партнера. Если организация использовала официальные источники информации, чтобы подтвердить его добросовестность, это говорит о ее осмотрительности.

Компания не обязана проверять расчеты контрагента с бюджетом. Кроме того, у нее нет ресурсов налогового органа — вызвать и допросить свидетеля, провести экспертизу подписи и пр. Она не может выявить те обстоятельства, которые устанавливает инспекция, значит, нельзя этого требовать. АС Московского округа данные выводы Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 N Ф05-1134/2020 

В другом деле инспекция настаивала на том, что организация использовала схему с фирмами-однодневками, не проявила должную осмотрительность.

Все тот же 9-й ААС (Постановление суда от 17.03.2021 N 09АП-3394/2021) отклонил вывод инспекции. Компания проверила поставщиков по спецпрограмме, а также запросила:

• учредительные документы поставщиков;
• договоры аренды;
• выписку из ЕГРЮЛ;
• бухотчетность.

Суд также отметил, что организация не должна отслеживать нахождение партнеров по месту регистрации. Использовать меры налогового контроля она не вправе.

В аналогичном деле АС г. Москвы пришел к выводу о том, что для проверки контрагента организация использовала все доступные ресурсы. Помимо выписки из ЕГРЮЛ, устава, свидетельства о регистрации, решения о назначении генерального директора, паспорта и доверенности компания запрашивала:

• коммерческое предложение;
• штатное расписание и копии трудовых договоров;
• банковские документы;
• договоры аренды, свидетельства о праве собственности;
• приказы о назначении директора и главбуха.

Кроме того, организация проверяла, нет ли у поставщиков судебных дел или задолженности по исполнительному производству, применяла специальные сервисы (например, сервис ФНС), искала сведения в реестре недобросовестных поставщиков.